Суд признал излишним пособие, а декретницу — формальной сотрудницей

Схема с подменой формальной занятости реальной раскрылась: попытка увеличить размер пособия по беременности и родам обернулась требованием вернуть деньги. СФР выплатил полагающуюся сумму застрахованной сотруднице — опираясь на сведения страхователя. Но проверка выявила подвох: женщина, оказавшаяся в центре истории, до декрета числилась лишь на 0,25 ставки, а на полную ставку была переведена незадолго до декретного отпуска. После её ухода место так и осталось вакантным. Стало ясно: страхователь намеренно скорректировал режим работы беременной, чтобы та получила увеличенное пособие. Фонд потребовал вернуть переплату, так как посчитал перевод на полную ставку формальным.

Суд встал на сторону СФР, детально разобрав хронологию и фактуру дела. Ключевым отрезком оказался короткий промежуток между переводом и уходом в декрет: сотрудницу оформили на полную ставку 10 июля, а отпуск по беременности и родам начался уже 19 июля. Такая стремительность вызвала закономерные вопросы о реальной необходимости кадровых изменений.

Судьи обратили внимание и на то, что после ухода женщины в декрет её место никто не занял. Это косвенно подтверждало: ставка была «создана» исключительно ради увеличения размера пособия, а не для выполнения каких‑либо рабочих задач. Более того, страхователь не смог предоставить должностную инструкцию и документы, доказывающие, что сотрудница действительно исполняла обязанности на полной ставке.

Доказательная база сложилась из чётких цифр и записей. Табели учёта рабочего времени и расчётные ведомости показывали: на протяжении 2,5 лет застрахованная работала на четверть ставки. Зарплата за июль, несмотря на формальный перевод, соответствовала выплате за работу на 0,25 ставки. Эти данные не оставляли пространства для трактовок: фактическая занятость не изменилась, а смена ставки носила исключительно бумажный характер.

Отсутствие производственной необходимости перевода стало ещё одним весомым аргументом. Страхователь не смог объяснить, зачем потребовался переход на полную ставку всего за несколько дней до декрета. Фонд убедительно доказал, что выплата пособия в повышенном размере была необоснованной.

В итоге суд признал: пособие выплатили излишне, а требование СФР о возврате средств — законно. Решение закрепилось в Постановлении 3‑го ААС от 15.04.2026 по делу N А33‑12664/2025. Примечательно, что страхователем выступал индивидуальный предприниматель, но правовые выводы суда носят универсальный характер — их можно применить к любому страхователю, допустившему аналогичные нарушения.

Этот эпизод напомнил и о неоднозначности судебной практики: годом ранее АС Волго‑Вятского округа в похожем деле занял противоположную позицию, не поддержав подход фонда. Однако в текущей ситуации совокупность доказательств оказалась настолько убедительной, что сомнений у судей не осталось.

Вебинар по теме: "Новое в трудовом законодательстве - 2026".