Суд отказал СФР: почему гражданско‑правовые договоры не стали трудовыми

Компания привлекала внештатных специалистов по гражданско‑правовым договорам (ГПД). Задачи были типичны для цифрового рынка: поиск клиентов, ведение интернет‑маркетинга, наполнение сайтов контентом и вёрстка. Всё оформлялось как сотрудничество с независимыми исполнителями — без трудоустройства в штат.

Однако Социальный фонд России (СФР) с такой трактовкой не согласился. Проверяющие решили: за внешне гражданско‑правовыми отношениями скрываются трудовые. Итог — организация получила доначисление взносов на травматизм.

Дело дошло до суда. И суд встал на сторону компании. Почему?

Судьи детально разобрали суть договоров и характер взаимодействия сторон. Вот ключевые выводы, которые помогли опровергнуть претензию СФР:

Результат важнее процесса. По условиям договоров ценился итог работы, а не сам процесс её выполнения.

Чёткие рамки заданий. Каждая услуга оформлялась заявкой с обозначенными сроками — началом и окончанием оказания услуги.

Нет признаков трудовой функции. В договорах не было ни должностных обязанностей, ни рабочего графика, ни правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР). Исполнители сами решали, как и когда выполнять задачи.

Отсутствие рабочего места. У физлиц не было закреплённого места в офисе заказчика — они работали дистанционно или на своей площадке.

Нетипичные выплаты. Вознаграждения исполнителям не соответствовали зарплатным схемам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Невовлечённость в производство. Исполнители не были частью основного производственного процесса компании — их услуги носили вспомогательный характер.

Краткосрочность и эпизодичность. Договоры заключались на короткие сроки, а услуги оказывались по мере необходимости, а не на регулярной основе.

Контроль только по результату. Заказчик не руководил работой исполнителей, не вмешивался в их методы — он принимал и проверял готовый итог.

Таким образом, суд подтвердил: отношения носили гражданско‑правовой характер, а не трудовой.

Важно понимать: судебная практика по переквалификации ГПД неоднозначна. В одних случаях суды поддерживают проверяющих (например, АС Московского, Центрального, Поволжского округов), в других — встают на сторону бизнеса (7‑й, 13‑й ААС, АС Волго‑Вятского округа и др.).

Конкретно это дело завершилось в пользу компании. Решение закреплено в Постановлении 11‑го Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А72-5807/2025.