СФР наказал филиал: суд объяснил, почему это незаконно

Одна организация столкнулась с непростым юридическим вопросом после выездной проверки, проведённой СФР. Суть претензии заключалась в том, что фонд вынес решение в отношении обособленного подразделения, которое по закону не могло выступать страхователем и, соответственно, нести ответственность.

На первой инстанции суд встал на сторону компании. Аргумент был логичен: если подразделение не является страхователем, оно не может быть субъектом ответственности — а значит, решение СФР выглядит неправомерным.

Однако история на этом не закончилась. Апелляционная инстанция, чью позицию поддержала и кассация, пересмотрела вердикт — но лишь частично. Суд отменил решение фонда только в части назначенного штрафа, оставив в силе остальные выводы.

Судьи привели ряд аргументов, объясняющих их позицию:

Проверка проводилась в отношении организации через филиал. В решении о проверке чётко указано, что мероприятия осуществлялись в отношении самой организации — но через её филиал. Это принципиально меняет правовую оценку ситуации.

Все коммуникации прошли через страхователя. Уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки было направлено по ТКС — и договор с оператором электронного документооборота заключал именно страхователь. Это подтверждает, что взаимодействие шло с организацией как с единым субъектом.

Представитель действовал от имени организации. Все ключевые документы — решение о проверке, справку и акт — получал представитель компании по доверенности. Более того, именно он участвовал в рассмотрении материалов проверки. Это ещё раз подчёркивает, что речь идёт об организации в целом, а не о филиале как самостоятельном субъекте.

Нарушения выявлены у страхователя. Фактические нарушения были зафиксированы именно у организации как страхователя, а не у обособленного подразделения.

Опечатка не повлияла на суть решения. Указание на филиал в резолютивной части решения оказалось технической ошибкой. Суд отметил, что эта опечатка не нарушила права и интересы страхователя. К моменту рассмотрения дела в суде её уже исправили.

Таким образом, хотя организация частично добилась пересмотра решения СФР, полностью отменить его не удалось. Суд подтвердил: несмотря на формальные недочёты в оформлении, суть претензий фонда остаётся обоснованной — ответственность несёт именно организация как страхователь, а не её обособленное подразделение.

Вебинар по теме: "Трудовое законодательство в 2025 году. Анализируем изменения и прогнозируем ожидания на 2026 год".