Можно ли устанавливать несколько доптребований в одной закупке? Позиция УФАС и ВС РФ

В одной из закупочных процедур заказчик поставил перед собой непростую задачу: найти надёжного оператора, который возьмёт на себя комплексное эксплуатационное обслуживание целого комплекса объектов. Речь шла не об отдельных работах, а о полном цикле услуг — от технического обслуживания инженерных систем и зданий до регулярной уборки помещений и прилегающих территорий.

Подобные закупки всегда требуют тщательной проработки условий: ведь от квалификации исполнителя напрямую зависит бесперебойная работа объектов, комфорт пользователей и сохранность имущества. Чтобы отобрать действительно компетентного подрядчика, заказчик включил в извещение о закупке два дополнительных требования к участникам:

по позиции 14 — наличие опыта выполнения работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений;

по позиции 36 — наличие опыта оказания услуг по уборке зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий.

Логика заказчика была понятна: он стремился убедиться, что будущий оператор обладает практическим опытом в каждой из ключевых областей, входящих в объём контракта. Это казалось разумной мерой предосторожности — ведь обслуживание зданий и уборка, хоть и связаны общей целью поддержания порядка, требуют разных навыков, ресурсов и организационных решений.

Однако не все согласились с таким подходом. Татарстанское УФАС России в ходе проверки закупки пришло к выводу, что установление двух дополнительных требований по разным позициям нарушает принципы конкуренции. В Решении от 16.12.2025 по делу № 016/06/42-1728/2025 антимонопольный орган указал: подобный подход искусственно сужает круг потенциальных участников.

Поясним, в чём заключалась суть претензии. Представьте себе компанию, которая десятилетиями профессионально занимается техническим обслуживанием зданий: у неё есть квалифицированные инженеры, налаженные процессы, проверенные подрядчики для ремонта оборудования. Но при этом она не оказывает услуг по уборке — не держит штат уборщиков, не закупает моющие средства, не организует клининговые процессы. Такая фирма, по условиям закупки, автоматически лишалась шанса подать заявку — несмотря на глубокий опыт ключевой области закупки.

Аналогичная ситуация складывалась и для клининговых компаний. Они могли безупречно убирать территории и помещения, но если у них не было опыта техобслуживания зданий, их заявки также отсекались на этапе предварительного отбора.

По мнению УФАС, это противоречило базовым принципам закупочного законодательства — в частности, недопустимости необоснованных ограничений конкуренции. Антимонопольщики подчеркнули: заказчик вправе требовать от участников подтверждения опыта, но не должен дробить единый объект закупки на изолированные блоки, если это не обусловлено существом контракта.

Интересна позиция, которую ранее занимал Верховный Суд РФ. Он приходил к аналогичным выводам, отмечая, что установление нескольких дополнительных требований по разным позициям в рамках одной закупки может неправомерно исключать потенциальных исполнителей. 

Таким образом, дело стало важным ориентиром для заказчиков и участников закупок. Оно напомнило: даже стремясь выбрать лучшего исполнителя, нельзя забывать о балансе между качеством и конкуренцией. Дополнительные требования к опыту — мощный инструмент отбора, но использовать его нужно аккуратно, чтобы не превратить процедуру в барьер для добросовестных поставщиков.

Вебинар по теме: "Взыскание убытков и упущенной выгоды с контрагента по договору: теория и судебная практика".